Является ли страхование ответственности туроператоров безрисковым видом страхования?

Начнем с последнего довода представителей туристического бизнеса о редком обращении туристов и иных заказчиков туристского продукта к страховым компаниям с требованием о выплате страхового возмещения. Безусловно, он абсолютно несостоятелен. Все, кто занимаются страховым делом, знают, что убытки имеют свойство начинать проявляться с определенным опозданием - пока будут составляться, а то и добываться необходимые документы, подсчитываться ущерб, пока завершится процесс осознания соответствующим потребителем туристского продукта плана дальнейших действий, пока план начнет реализовываться (как правило, с более понятных и привычных российским гражданам пунктов - пожаловаться в Ростуризм, походить в турфирмы, обратиться в редакции газет или на телевидение и т.д.). Лишь затем уже начнет вырисовываться перспектива обращения к страховщику. Если бы мы мысленно перенеслись в осень 2003 года и попытались оценить убыточность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в тот период времени, мы бы обнаружили, что она составляла всего несколько процентов, а сегодня она приближается к 100%. Так, и в этом виде страхования у нас еще все впереди. Как говорится, цыплят по осени считают. "Осень" страховых выплат по договорам страхования ответственности туроператоров еще не наступила. Вот года через два-три уже можно будет делать какие-то предварительные выводы, а пока просто рано.

Что касается общего предназначения финансового обеспечения и, прежде всего, страхования ответственности туроператоров, то и здесь согласиться с выводами наших коллег из туристической индустрии мы тоже не можем. Хорошо известно, что дети, вырастая, начинают жить своей собственной жизнью, как правило, мало обращая внимание на то, какие планы относительно их будущего строили родители. Так и с законами: неважно, что думали авторы законодательного акта, каких целей они намеревались достичь, важно, что написано в самом законе. Применять закон будут иные люди, которым все равно, что имели в виду разработчики, а важно, как правильно толковать и применять конкретные его положения.

Беспристрастный юридический анализ норм главы VII.I Закона об основах туристской деятельности позволяет утверждать, что на самом деле все будет с точностью до наоборот, во всяком случае применительно к страхованию ответственности туроператоров. Страховщики не смогут покрывать риски, связанные с преступными или иными умышленными действиями туроператоров или турагентов, но вынуждены будут осуществлять массовые страховые выплаты по случаю текущих нарушений ими условий договоров о реализации туристского продукта. О невозможности при помощи страхования возмещать реальный ущерб туристов от случаев исчезновения туроператоров и турагентов с деньгами клиентов, поселения в заведомо худших условиях, нежели было сказано в путевке, и т.д., то есть когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, будет подробно сказано ниже.

Представители страховых организаций оценивают страхование ответственности туроператоров как реальное и даже в перспективе убыточное. Не случайно только около 40 страховых компаний на сегодняшний день согласовали с ФССН специальные правила страхования ответственности туроператоров, тогда как остальные не стремятся в этот сегмент рынка.

Уклонение туроператора от признания факта нарушения им или турагентом договора о реализации туристского продукта тоже не может служить препятствием для предъявления требования о выплате страхового возмещения. Хотя, забегая вперед, скажем, что действительно Закон об основах туристской деятельности при его формальном прочтении дает определенные основания для подобного вывода. Однако более глубокое рассмотрение существа страховых правоотношений показывает несостоятельность такого подхода. Но все мы знаем, что особенно в последнее время суды все чаще стали отступать от формального подхода, если речь идет о защите прав потребителей, и в основном решают споры в их пользу.

Рассчитывать на то, что за счет юридических уловок туроператоров и самих страховщиков им в большинстве случаев удастся уходить от выполнения своих обязательств по договорам страхования, вряд ли имеет смысл, поскольку суды не любят казуистики, особенно когда она ведет к превращению страхования в фикцию.

Не рекомендовали бы полагаться и на то, что суды будут признавать страховщиков ненадлежащими ответчиками. Думаем, что здесь суды займут ту же позицию, какая сейчас стала формироваться в сфере ОСАГО по вопросу о надлежащем ответчике. Напомним, что в ответе на вопрос 11, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г., специалисты высшей судебной инстанции общей юрисдикции указали, что при наличии договора страхования ответственности вопрос о возмещении вреда в пределах страховой суммы самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что страхование ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя. Хотя этот ответ касается ситуации по договору ОСАГО, тем не менее никаких оснований полагать, что подобная позиция не может быть распространена на договоры страхования ответственности туроператоров, нет. К тому же следует иметь в виду, что Верховный суд РФ пришел к подобному выводу, отталкиваясь от Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), где предусмотрено только право потерпевшего самому определять, кому конкретно - причинителю вреда или страховщику - предъявлять требование о возмещении вреда, тогда как Закон об основах туристской деятельности содержит специальную норму о праве выгодоприобретателя предъявить иск туроператору и страховщику совместно (абз. 8 ст. 17.4). Кроме того, в данном случае, как мы считаем, вполне может быть применена по аналогии закона статья 1072 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.