4.1. О правовом управлении физической культурой и спортом в России

Во времена существования СССР законодательной базы для правового управления физкультурой и спортом не существовало. Все основополагающие руководящие решения и принципы вырабатывало советское правительство и коммунистическая партия. Система управления физкультурно-спортивными отношениями поддерживалась партийной дисциплиной и государственными структурами (Галкин В.В., Сысоев В.И., 2003). В условиях тоталитарного государства с огромной властью одного человека, возглавлявшего коммунистическую партию и государство, права спортсменов ничем не гарантировались, профессиональный спорт фактически был вне закона, а управление физической культурой и спортом осуществлялось в соответствии с личными представлениями первых лиц государства. Переход советских спортсменов на работу за границу рассматривался властями как акт предательства (как, например, в случае с фигуристами Л.Белоусовой и О. Протопоповым, хоккеистом А.Могильным и др.). Поражения в международных соревнованиях иногда означали конец спортивной карьеры для атлетов (достаточно вспомнить поражение сборной СССР по футболу от сборной Югославии в 1952 г. и последовавшие за этим «оргвыводы»).

С распадом СССР и обретением Россией своей государственности на демократической основе, положение в физкультурно-спортивной сфере коренным образом изменилось. В новых условиях обществом и физкультурно-спортивной общественностью был остро востребован закон о ФКиС, на основании которого строилась вся система управления отраслью. В 1993 г. в нашей стране появляются «Основы законодательства РФ о физической культуре и спорте», которые в 1999 г. сменил Закон РФ «О физической культуре и спорте», а 4.12. 2007 г. был принят и вступил в силу ныне действующий закон №329 с одноименным названием.

С точки зрения содержательной части действующий закон «О физической культуре и спорте» от 2007 г. не улучшает качество управления отраслью двигательной активности, не совершенствует финансирование сферы ФКиС, по-прежнему не содержит критериев оценки деятельности органов управления спортом на местном и федеральном уровне (Галкин В.В., 2011). Во-первых, цели управления, поставленные законодателями, должны находиться в известном соответствии с выделяемыми ресурсами. Нельзя, например, выделив на физкультуру и спорт незначительную сумму денежных средств, требовать, чтобы вся спортивная отрасль в стране действовала безукоризненно. Конечно, было бы неверным сказать, что разработчики ныне действующего закона «О физической культуре и спорте в РФ» не знали этой управленческой аксиомы. Более того, первоначально экспертами и законодателями планировалось надлежащее обеспечение финансовыми ресурсами всей отрасли двигательной активности и спорта. Так, в проекте закона мы встречаем в ст.36 п.2 следующую запись: «Государство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на физическую культуру и спорт в размере не менее 10 процентов национального дохода, а также защищенность соответствующих расходных статей федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Размеры и нормативы финансирования физической культуры и спорта ежеквартально подлежат индексации в соответствии с темпами инфляции в стране». Однако в утвержденном тексте закона о ФКиС это фундаментальное положение полностью отсутствует. Надо ли говорить, что этот момент сразу же понижает ценность закона на 60-70 %. Второй момент, на котором стоит сфокусировать внимание - это слабый контроль за механизмами реализации положений закона. Основной гарант того, что управление сферой физической культуры и спорта будет происходить так, как это запланировал законодатель - Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ. Согласно управленческой реформе 2004 г. российское правительство было реорганизовано таким образом, чтобы министерства не контролировали сами себя. Например, плановые задания на управление спортивной отраслью Минздравсоцразвития выдавал Росспорту (Федеральному агентству по физической культуре и спорту), которое выполняло поручение и докладывало в профильное министерство о проделанной работе. Соответственно, министерство контролировало ход и конечные результаты проделанной работы. Такие функции менеджмента, как организация и контроль реализовались (на бумаге) вполне логично. Однако управление по описанной схеме с промежуточным и конечным контролем так и не было реализовано. Вначале бывший глава Росспорта В.А.Фетисов отверг эту схему, а потом и В. Л. Мутко также не захотел ни перед кем отчитываться. В итоге Минспорттуризма РФ в настоящее время отчитывается само перед собой. Федеральное агентство по физической культуре и спорту не восстановлено и поныне (Галкин В.В., 2011). Третий момент, который будет интересен с точки зрения менеджмента, это система оценки эффективности как самого Минспорттуризма, так и тех работ, которые входят в его компетенцию. Существующая уже более полувека система оценки по количеству физкультурников, построенных спортсооружений и числу работников в отрасли давно нуждается в серьезном обновлении как опережающими индикаторами, так и совершенно новыми показателями. К их числу следует отнести: количество курящих граждан в стране и конкретном регионе (по этому параметру мы, к сожалению, вышли за последние годы на лидирующие позиции в мире); количество людей по возрастным категориям с избыточным весом; количество лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. На наш взгляд, продолжительность жизни населения – также показатель Минспорттуризма, который он делит на условиях паритета с Минздравсоцразвития. И даже подростковую преступность следует увязывать с развитием спорта в стране и на местах.