Глава 5 правовой менеджмент в гостиничном бизнесе

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N А19-9648/07-Ф02-2219/2008 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ангара" (далее - ОАО "ГК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Роял Вуд" о взыскании задолженности за предоставленные гостиничные услуги в размере 67 300руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2005 по 28.03.2007 в сумме 11 508 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Роял Вуд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по оказанию гостиничных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что в сумму долга необоснованно включены стоимости завтраков, поскольку предоставление данных услуг потребителю с ответчиком согласовано не было.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2008 судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30 июня 2008 года. После перерыва участие принимали прежние представители сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 по факсимильной связи ОАО "ГК "Ангара" получено письмо N463 от имени генерального директора Благина А.А., из которого следует, что ОАО "Роял Вуд" просит забронировать одноместный номер в гостинице для размещения в период с 14 по 20 августа 2005 года на имя гражданина Германии Х-Й. Плассманна.

Письмом от 15.08.2005 N472 ОАО "Роял Вуд" просило перевести гражданина из одноместного номера на 4-ом этаже в такой же номер на 5-ом этаже. При этом гарантировалось, что оплату безналичным путем осуществит общество.

17.08.2005 ответчик просил истца продлить срок проживания Х-Й. Плассманна в одноместном номере с 20.08.2005 по факту выезда.

На оказанные этому лицу услуги, в том числе по проживанию в гостинице и по предоставлению завтрака, истец предъявил ОАО "Роял Вуд" три счета-фактуры на общую сумму 85 200 руб. (л.д. 11-13).В счет их оплаты ответчик платежными поручениями перечислил сумму 17 900 руб. (л. д. 76-78).Указывая на неполную оплату ответчиком услуг по проживанию в гостинице гражданина Германии Х-Й. Плассманна, ОАО "ГК "Ангара" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Арбитражный суд признал обоснованными требования истца, сделав вывод о наличии у сторон договора на возмездное оказание услуг. При этом заявки ОАО "Роял Вуд" признаны судом в качестве оферты,принятой к исполнению ОАО "ГК "Ангара".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить гостиничные услуги, оказанные истцом Х-Й. Плассманну, сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N490 Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в редакции от 01.02.2005, предусмотрено, что сторонами договора являются исполнитель и потребитель, являющийся гражданином, заказывающим и использующим услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил договор должен быть заключен в письменной форме. Между тем, возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг, полученных потребителем, суд не определил правовую природу отношений сторон и не установил наличие возможности заключения договоров на оказание гостиничных услуг с лицом, не являющимся их потребителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года по делу N А19-9648/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.