logo
Svetlana DementevaHOTEL MANADGEMENT

Несоблюдение процедуры оформления административных документов освобождает от ответственности

В подтверждение данного факта можно привести несколько показательных судебных актов. Например, в Постановлении ФАС СКО от 06.03.2010 N А53-22663/2009 рассматривался спор между органами ФМС и организацией в части наложения административного штрафа в размере 400 тыс. руб. по факту неуведомления обществом миграционной службы об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Несмотря на то что совершение данного правонарушения было доказано, организации не пришлось уплачивать штраф, поскольку порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен. Дело в том, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Чтобы законный представитель смог воспользоваться своими правами, закрепленными ст. 28.2 КоАП РФ, в частности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по его содержанию и т.д., его необходимо известить о составлении протокола. При этом в п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ поясняется, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Перечень законных представителей юридического лица закрыт.

В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является и извещение его о составлении протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя. Данный факт не исключает возможности участия доверенного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника или представителя (см. ст. 25.5 КоАП РФ). Более того, доверенность, выданная лицу для представления интересов организации при рассмотрении конкретного административного дела, служит доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Обращаем внимание, что наличие общей доверенности на представление интересов лица (без конкретики) таким доказательством не является. Изучив протокол о привлечении организации к административной ответственности, судьи ФАС СКО установили, что в нем зафиксирована информация о присутствовавшем при составлении протокола законном представителе организации, который таковым не является. Это руководитель кадровой службы, действующий на основании общей доверенности, причем без номера и даты совершения (что само по себе означает ее недействительность - ст. 186 ГК РФ). Доказательств извещения законного представителя организации о составлении протокола контролеры не представили. Таким образом, суд установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и признал незаконным соответствующее постановление. Аналогичное Решение (от 10.12.2009 N А43-5262/2009-16-129) оставлено без изменения Постановлением ФАС ВВО от 22.03.2010 N А43-5262/2009.

В другом Постановлении (ФАС ВСО от 19.08.2009 N А19-3026/09) арбитры также пришли к выводу о нарушении правил составления протокола контролирующими органами. Нарушитель миграционного законодательства (предприниматель) был приглашен для составления протокола к 11.00 дня, а сам протокол был составлен в 10.50. Судьи сделали вывод, что предприниматель таким образом был лишен прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Отметим, что право на защиту является основным принципом института административной ответственности, направленным на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого правонарушения в состязательной форме. Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств, изложенный в ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подписи предпринимателя, подтверждающие ознакомление с правами и получение протокола, не были признаны судом безусловным доказательством присутствия данного лица при составлении протокола, поскольку нет никаких сведений о времени их нанесения, а предприниматель утверждал, что протокол был составлен без его участия и вручен в готовом виде после его подписания.

Приобретение необходимых программных продуктов, разработка должностных инструкций и внутренней процедуры по уведомлению контролирующих органов о прибытии и убытии иностранцев обеспечит соблюдение требований миграционного законодательства. Если данные мероприятия в гостинице не проведены, велика вероятность различного рода накладок и, как следствие, привлечения организации (предпринимателя) к административной ответственности. Штрафы и риски весьма значительны, единственное, что может сыграть на руку нарушителю, - ошибки проверяющих.

Вставка-тест: За гостя отвечает гостиница?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N КА-А41/6324-11

Дело N А41-35008/10

установил:

Муниципальное предприятие гостиница "Советская" (далее - гостиница "Советская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Управление, миграционный орган) N 7143/7 от 21.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

ПостановлениемДесятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г. решение суда изменено, в резолютивную часть решения добавлены слова: "объявить МП гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516) устное замечание".

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель миграционного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители гостиница "Советская" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2010 г. отделом противодействия незаконной миграции N 7 Управления на основании распоряжения от 10.06.2010 г. N 5470 была проведена проверка в отношении гостиницы "Советская" по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 1.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра, в котором отражено, что объектом осмотра явились документы гостиница "Советская", касающиеся иностранных граждан, временно зарегистрированных по указанному адресу и выбывших по истечении срока, установленного законом.

В ходе проверки миграционным органом выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении принимающей стороной в установленный срок отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении срока постановки на учет по месту пребывания.

18 июня 2010 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 7143/7 за непредставление в установленный законом срок бланка о прибытии в отношении гражданина Республики Узбекистан Едгорова Бахшилло Жахоновича по окончании срока пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ.

21 июня 2010 г. миграционным органом вынесено постановление N 7143/7, которым гостиница "Советская" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере400 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гостиница "Советская" обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал в действиях гостиница "Советская" малозначительность совершенного административного правонарушения, отменив оспариваемое постановление Управления.

Изменяя решение суда, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из факта доказанности совершенного противоправного действия, принял во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния с учетом отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства, а также учел то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии была направлена в миграционный орган с задержкой на несколько дней, в связи с чем ограничился устным замечанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 1 статьи 23Закона предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: убытия иностранного гражданина из места пребывания; смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При этом частью 3 статьи 23Закона предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Факт совершения гостиница "Советская" вменяемого административного правонарушения подтверждается протокол осмотра помещений, вещей и документов от 18.06.2010; - письмом Управления от 31.03.2010 г. N 15/1544, в котором указано, что гражданин Республики Узбекистан Едгоров Б.Ж. постановлен на миграционный учет на срок с 23.03.2010 г. по 27.03.2010 г.; рапортом начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления от 18.06.2010 г.; объяснением директора гостиница "Советская" от 15.06.2010 г.; письмом ОАО "ВНИКТИ" РЖД от 10.03.2010 г., в котором содержится просьба забронировать номера для сотрудников Ташкентского тепловозоремонтного завода и работников локомотивного депо Узбекской дороги с 22.03.2010 г. по 27.03.2010 г.; анкетой и счетами за проживание в гостинице "Советская"; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; почтовым уведомлением, из которого следует, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии была направлена в УФМС России по почте 01.04.2010 г.; протоколом об административном правонарушении N 7143/7.

В соответствии со статьей 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение гостиница "Советская" административного правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.

Между тем, суды с учетом положений статьи 2.9КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииПленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства и установив, что отрывная часть бланка уведомления, хотя и с нарушением срока, была направлена в миграционный орган, а также установив экономическую и социальную значимость гостиницы "Советская" пришли к обоснованному выводу о малозначительности совершенного гостиница "Советская" правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в резолютивной части решения суда не в полном объеме отражены итоговые выводы по существу спора, поскольку в силу статьи 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда в части изменения решения Арбитражного суда Московской области основано на требованиях действующего законодательства об административных правонарушениях.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А41-35008/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: правовая система Консультант плюс.

Вопрос для обсуждения:

  1. Какие правила миграционного учета обязана соблюдать гостиница?

  2. Укажите процедуры постановки и снятия с миграционного учета иностранного гостя.

  3. Основания наступления административной ответственности средства размещения.

  4. Понятие малозначительности совершенного административного правонарушения по КоАП РФ.

  5. Состав административного правонарушения. Порядок привлечения гостиницы к административной ответственности.